Aristo 0907 Commerz-Junior en la Web y fotografia de reglas

[jfz62]

  Sigo con mis pruebas "camariles", esta vez con el tema de la iluminación (fuente desde el techo) y en modo manual puro y duro...

  Esta vez le ha tocado a una Aristo Commerz-Junior (de la serie 090x para la enseñanza) que no se ve mucho por la red:

  http://coleccion.reglasdecalculo.com/aristo/0907.htm


  Aristograficos Saludos



  

  

[Teruteru314]

JeFaZo, yo diría que las 2 primeras fotos (anverso y reverso) te han quedado un pelin desenfocadas o movidas; sería interesante verlas con un buen factor de empliación para confirmarlo.

Las otras, perfectas. Se ven muy bien, y las detalladas me gustan más ( y estan mejor iluminadas) que tu estándar anterior 


Perfectibles saludos

[AHMS]

Hola Alvaro:       

Con el frío que te está cayendo en tú barrio, y no se te ocurre, sino decir:
"han quedado un pelin desenfocadas o movidas
 
Yo diría un "PELON"
 
El "homo sapiens" que escribe, se pone las gafas de cerca, y las rayitas las ve con patas y corriendo.
Tienes que hacerlas de nuevo.
Pelonicosos saludos
Antonio
p. d.
¿Cuando te hicistes la última revisión del oculista?

[jfz62]

 Pues anda AHMS, que con la de tormentas que están cayendo en tu afortunada isla....  

  

JeFaZo, yo diría que las 2 primeras fotos (anverso y reverso) te han quedado un pelin desenfocadas o movidas;

  Ok..., es que estoy "jugando" con dos objetivos, las fotos "grandes" las estoy haciendo con el objetivo "standart" con el que venia la cámara: un 18-55 mm baratito sin estabilizar, y las de cerca con un macro de 85 mm estabilizado, pillado aparte y que casi cuesta lo mismo que la cámara...

  Me he volcado haciendo pruebas con la "virgueria" y casi no he hecho nada con el 18-55....

  También piensa que son las primeras que hago en modo manual, y aun me tengo que leer varias veces el manual de usuario (unas 230 paginas... ) para empezar a entender algo...  

  Si tuviera que mirar un objetivo mejor para las fotos de "cuerpo entero", ¿que me aconsejarías?

  
  NoobEnReflexados Saludos
  

[jfz62]

 A ver ahora esta que tal:

 


  La que hay en la Web:

 

 
  Esta hecha "a toda pastilla" (y con luz mala) con el 85mm y aun así se nota un montón la diferencia, el problema es que con este objetivo, por pura cuestión de espacio físico (y distancias focales), no puedo hacerlas donde estaba acostumbrado, ya que en mi "estudio fotográfico", es decir, en la habitación de los trastos, con un trípode, dos focos mal montados y la ya famosa y mundialmente reconocida pizarra de corcho  , simplemente no "quepo"... 

  Ahogados Saludos

 

[AHMS]

Hola Jorge:         

La primera, muy bien, la segunda un poco difuminada.

Te adjunto una fotografia, de la que nos está cayendo.
 
Tormentaicosos saludos
Antonio

[Victory2K]

Jefazo:

Recuerdo de mi época fotográfica, que la mejor inversión que hice en toda ella fue la de un trípode....

Claro, ya había llegado a tener un excelente equipo, pero el trípode fue algo relativamente económico y que me reindió mil veces su precio en calidad fotográfica y en nuevas posibilidades...

Trípode y tripa o trípode y autodisparador: Combinación explosiva.

Por otro lado, habría que hacer una buena comparación en condiciones controladas, sobre todo si la calidad de los objetivos es muy dispar. Pero en general para este tipo de tomas se recomendaría una distancia focal más bien alta, que en general ofrece menor distorsión, y foco más parejo, además de facilitar encontrar la iluminación correcta y otros detalles. Claro, se necesitará un poco más de espacio físico... pero al menos en teoría, valdría la pena.

Ya que tiene tanto por fotografiar.... habría que dejar el arreglo fijo y bien probado, y luego será coser y cantar. La opción de fotos mayor definición y calidad siempre es un factor de diferenciación importante...

Fotográficos Saludos

[Teruteru314]

Si tuviera que mirar un objetivo mejor para las fotos de "cuerpo entero", ¿que me aconsejarías?

JeFaZo, yo apostaría por un lente que me permitiera un buen acercamiento (seguramente usando zoom), estabilizado (o en su defecto trípode y auto-disparador como dice V2K), a una distancia razonable como para "caber" en el cuarto de los trastos. 

No recuerdo ahora mismo que cámara es la nueva, pero yo tuve muy buenos resultados con una lente 10x (38-380 mm) sin estabiliar ... pero con trípode y disparador 

Sospecho que para una digital, de lentes intercambiables, algo equivalente debe valer un riñón 

Qué distancia focal máxima tiene el macro estabilizado de 85? Y la mínima del 18-55?

[Victory2K]

JEFAZO:

No había visto el post donde dice que no cabe en el cuarto con el trípode  !!! je (algo raro me anda pasando con el foro...)

Igual lo dicho no está de más.

Agrego:

Si se tiene mucha luz, no interesa el estabilizador (que nunca es 100% efectivo), y afecta menos la calidad del lente, porque se usa menor apertura.
Yo le diría que haga alguna prueba aumentando lo más posible la intensidad de la iluminación, de esta manera tendrá menos apertura y alta velocidad, obteniendo (en general) mejor foco y profundidad de campo, y sin problemas de movimiento de manos....

La macana es que si no se hace un montaje para sacar todas las fotos, luego siempre se producen inconsistencias entre una y otra, que si bien no se notan viendo las fotos por separado, a veces desmerecen el conjunto cuando se ven a un tiempo...

El lente de mayor distancia focal, será más suceptible de movimientos de mano, pero en general tiene un foco más parejo y menor distorsión para cuando se quiere ampliar la foto.

Arduo es el camino de la perfección ! 

Arduos saludos

[gma]

hola Jorge

¡tengo los mismos problemas que tú para sacar fotos decentes de las reglas de 30 cm!
y no hablemos de las grandotas de 50 cm...

he intentado todo...pero la definicion no es tan buena como yo quisiera, el objetivo de mi camara no da para mas..; luego trabajo la foto con Photoshop...lo importante, me digo, es que se vea el aspecto global de la regla, los detalles se ven mejor en las otras fotos

se vé que con tu 85mm la foto está mas nitida..
 le ha dado un poco mas de nitidez y atenuado el color azulado, con photoshop,  a ver que te parece :

photoshopicos saludos
Gonzalo



tu foto

[jfz62]

  Llevo toda la mañana haciendo pruebas con una FC que me llego ayer inedita y por lo menos habré echo 200m fotos y ya no distingo los habituales tres en un burro...

  De gma:

le ha dado un poco mas de nitidez y atenuado el color azulado, con photoshop,  a ver que te parece :

   Esta bien lo de "enblanquecerla" un poco, pero mas nitidez (yo ya se la di) la hace parecer mas artificial

 
  De Victory2K: 

No había visto el post donde dice que no cabe en el cuarto con el trípode

   Piensa que tengo que tomar las fotos por la pantalla (no tengo el cuello para muchas fiestas  ) y evidentemente el trípode es esencial.


 

Arduo es el camino de la perfección !

   Dímelo a mi..., en vez de ir "p´alante" creo que voy "p´atras"... 


 De Teruteru: 

No recuerdo ahora mismo que cámara es la nueva, pero yo tuve muy buenos resultados con una lente 10x (38-380 mm) sin estabilizar

     La cámara es una Nikon D5000, y la anterior una Coolpix 5700, una todo terreno, desde hace 4 años que las fotos de la Web están hechas con esta.

Qué distancia focal máxima tiene el macro estabilizado de 85? Y la mínima del 18-55?

   Soy noob total, pero supongo que te refieres a la apertura del diafragma (la distancia focal del macro de 85 es esa, 85, y la del 18-55 pues eso 18-55)

   El de 85 va de f/3.5 a f/32:

  Link del 85 en Nikon

  El 18-55  de f/3,5-5,6 a f/22-38:

  Link del 18-55 en Nikon

 
 Neurophotobicos Saludos

[AHMS]

Hola a todos:

¿Porqué estaba contento con la tormenta?

Porqué ahora tenemos en la isla de Gran Canaria "11 PRESAS LLENAS DE" H₂O

Observen esta fotografía
    
Saludos
Antonio

[Teruteru314]

pero supongo que te refieres a la apertura del diafragma

Dejando de lado temas pluviométricos, me refería a la distancia mínima-máxima que los objetivos son capaces de enfocar, a partir del plano de la película.

Por lo que estuve leyendo, en ambos casos la distancia mínima es de 28,6 cm ... por ese lado no hay problema; algunos lentes con zoom tienen esta distancia mínima muy grande, he visto hasta de 2.5 m.

Yo diría que en todos los casos te convendría usar el de 85 mm, a una distancia conveniente para que la regla entre toda en el cuadro.

Un punto de atención al enfoque automático. Es fácil que por brillos o mucha iluminación no quede perfectamente enfocada la imagen; desde ese punto de vista, lo que decía V2K de  maximizar la iluminación y número de diafragma ayudará a mantener el enfoque bajo control.

El otro aspecto es poner el enfoque automático en el modo más conveniente: punto central, multi-punto, area definida, etc.etc. En este caso tendrás que probar, porque para sacar la regla entera, si estás muy cerca para conseguir el máximo tamaño, y con el diafragma muy abierto, si la máquina enfoca el centro se te pueden desenfocar las puntas. Diría de utilizar el multi-punto para cuando sacas la regla entera, y el punto central cuando haces un acercamiento de los extremos.

PEro lo que te queda por delante es probar y probar. Y cuando te canses, alguna otra prueba más ... así se aprende 

Aprendedores saludos

[jfz62]

 Dejando de lado temas pluviométricos, me refería a la distancia mínima-máxima que los objetivos son capaces de enfocar, a partir del plano de la película.

  Ahhh, ya me extrañaba....

 

Yo diría que en todos los casos te convendría usar el de 85 mm, a una distancia conveniente para que la regla entre toda en el cuadro.

  Pues mas o menos a unos 2 metros las de 10", al ser un objetivo fijo no hay mas remedio,  por eso venia lo de la falta de espacio.

Diría de utilizar el multi-punto para cuando sacas la regla entera, y el punto central cuando haces un acercamiento de los extremos.

  Ok, estoy en ello, la puñeta es que hay tropecientas cosas a controlar..., por ahora es lo que estoy haciendo estos días: pillarle el tranquilo, estandarizar el tema de la iluminación, mirar un ajuste de blanco preciso..., y luego ya mirare el tema del raw....


  

PEro lo que te queda por delante es probar y probar. Y cuando te canses, alguna otra prueba más ... así se aprende

   No me queda "na"  , piensa que después de 4 años ya le empezaba a coger el truquillo a la anterior...


  

tengo los mismos problemas que tú para sacar fotos decentes de las reglas de 30 cm!
y no hablemos de las grandotas de 50 cm...

  Con las de 20" ya ni intento que tengan definición, con tal que salgan enteras y rectas ya me vale...


  Agradecidos Saludos a todos  por los consejos

[Victory2K]

Para Uds. que están por el primer mundo....

Quizás convendría un Scanner de cama plana tamaño A3....

Quizás será algo caro.

Escaneados saludos

[Teruteru314]

Hola V2k.

Si rebuscas en el foro, encontrarás más de un hilo referente a los escáneres. Y resumiendo algunos puntos:

1. Hay escáneres que no sirven, porque sólo enfocan lo que está pegado al vidrio ... en realidad no enfocan nada, simplemente copian una línea de puntos

2. Hay escáneres que sí servirían, porque son capaces de enfocar hasta 1 o 2 cm POR ENCIMA del vidrio (piensa en los puentes de los extremos de una regla y lo que éstos la separan del vidrio)

3. Los escáners que no sirven son baratos ... y por leyes de Murphy aplicadas a lo tecnológico, los que tienen sistema de enfoque son caros (y pequeños para una de 12' a menos que la saques en diagonal ... lo que estropea la alineación de las rayitas y bordes en general)

4. los que tienen enfoque y son de tamaño A3, no es que sean caros ... cuestan una gónada y el pellejo de la otra, sin contar con el riñon izquierdo que duele menos.

5. una cámara digital, de entre 7 y 10 Mpx, de las baratas, y con un trípode y auto-disparador y Photoshop (o Corel Paintshop) suelen dar mejores resultados que un escaner, aunque un poco más de trabajo

En fin, creo que más de uno de nosotros ya ha probado todos los posibles sistemas; y algo que esté más o menos al alcance de todos es la simple cámara digital.
Ahora que el JeFaZo se ha dado un capricho y se ha homenajeado con una Nikon D500, es su prerogativa, pero mis fotos (que ya habrás visto unas cuantas) estan sacadas con una simple Casio Exilim Z-55 de 6 Mpx.

Dicho esto, el uso del escaner es imprescindible sólo para un caso muy específico: cuando quieres hacer una virtualización basada en una imágen foto-realista;  como algunas de las simulaciones Pickett que andan por la red. En ese caso sí que no hay más remedio, porque ajustar las imágenes móviles para que las distancias entre 1 y 2, entre 2 y 4, y entre 4 y 8 sean idénticas es un lio de mucho cuidado por las deformaciones propias de las lentes fotográficas.

En fin, si el escaner adecuado ya lo tienes (o lo tiene tu empresa  ), úsalo, pero es mucho más barato (y fácil) una vulgar foto.

Escaneadores saludos

[MAAG57]

Y digo yo...

¿Qué tal hacer una composición panorámica y que Photoshop eche una mano para componer la imagen?

La verdad es que no lo he probado con objetos pequeños, pero en paisajes va de miedo.

Luminosos saludos,

[jfz62]

Para Uds. que están por el primer mundo....

  No te creas, que al ritmo que vamos por aquí....

En fin, creo que más de uno de nosotros ya ha probado todos los posibles sistemas; y algo que esté más o menos al alcance de todos es la simple cámara digital.
Ahora que el JeFaZo se ha dado un capricho y se ha homenajeado con una Nikon D500, es su prerogativa

  Al principio estuve probando el tema del scaner (hay una Web de un japones que tiene todo un montaje para reglas) pero ocurría eso, si bien el mio era de los buenos (y digo era porque después de 5 años el pobre ya va a rastras  ), era un A4 y una 2/83N ya no cabe ni queriendo, va bien para algunas cosas (scan de instrucciones, reglas raras, etc..., en la Web de FC tengo algunos ejemplos) pero para mi gusto una regla scaneada le falta "vida" por todas partes. Ademas, al final igualmente acabas haciendo fotos, porque hay detalles y vistas imposibles de hacerlas con un scaner.

  Hombre...., un capricho..., pues si, ya hace años que quería pillarme una, pero el tema del visor me echaba p´atras, ahora estas modernas tienen la función LiveWiew, similar a las cámaras compactas y semireflex y realmente estoy contento con el cambio (eso si, hasta que aprenda.... ).


 

Yo le diría que haga alguna prueba aumentando lo más posible la intensidad de la iluminación, de esta manera tendrá menos apertura y alta velocidad, obteniendo (en general) mejor foco y profundidad de campo, y sin problemas de movimiento de manos....

  Con reglas o abrazaderas metálicas es complicado darle mucha luz, por que reflejan un horror, ya me gustaría tener focos y pantallas medianamente decentes, pero por ahora voy tirando de lampara domesticas...


 

¿Qué tal hacer una composición panorámica y que Photoshop eche una mano para componer la imagen?

  ¿Mande...?         ¿una regla panorámica? 


  Photonoobicos Saludos

[MAAG57]

  ¿Mande...?    ¿una regla panorámica? 

Nononono.

Un foto panorámica, esto es, hacer tres fotos de la regla de manera que se solapen un 30%.   

Luego, Photoshop y similares disponen de una opción para fusionar las fotos, buscando las coincidencias en los bordes; también lo puedes hacer de forma manual. 

Un ejemplo típico es la panorámica de Lisboa desde lo alto del Castillo: unas 8 a 10 fotos tomadas con trípode girando la cámara en el plano horizontal. 

El nivel de ajuste del programa es muy alto, pero nunca lo he probado con algo tan preciso como una regla. 

[AHMS]

Hola Jorge:         

No soy un entendido en las "cámaras digitales", en mi Olimpus C-740 Ultra Zoom, creo recordar, que tiene en el "tambor de regulación", una posición de "MACRO", enfoco y ella sola se autoregula, a veces cojo el trípode.
En esa posición, he realizado fostografías de reglas de cálculo, y la imagen, dentro de la calidad de mi cámara, deja nítidas las divisiones y la numeración.
 
¿UBICAS TÚ CÁMARA EN MACRO?
      

Macroicos saludos
Antonio
p.d.
esta foto la hice, cuando aún desconocía la existencia del MANDO para la "MACROFOTOGRAFIA"

[Teruteru314]

¿Qué tal hacer una composición panorámica y que Photoshop eche una mano para componer la imagen?

Ya me gustaría ver una de una regla!

Un foto panorámica, esto es, hacer tres fotos de la regla de manera que se solapen un 30%.

Casi, pero no exactamente. En el caso de una regla, éste es un objeto que tiene la misma dimensión vertical a todo su largo; y se espera obtener una imagen "larga", pero igualmente proporcionada en toda su longitud.
 
En el caso de un paisaje, el panorama se "proyecta" o sobre una esfera o sobre un cilindro, dependiendo del programa con que se vaya a "visionar"; en ningún caso es una imágen estática, porque ese programa "visionador" va deformando la imagen para que la deformación de tonel típica simule el cambio de perspectiva. Y pequeñas diferencias o bordes de superposicion son perfectamente tolerados y disimulados por la "no geometricidad" de las imágenes típicas de una foto panorámica.

Si alguien es capaz de generar un panorama (por llamarlo así y que todos lo entendamos ... aunque yo lo llamaría mosaico, como en topografía satelital o aerofotogrametría) con digamos 5 fotos sucesivas de una regla de 10', y que el programa haya podido deformar las fotos para que coincidieran todos los bordes y rayitas, incluso definiendo los puntos de coincidencia manualmente, que lo muestre y nos enseñe! 

Y no mencionemos las variaciones de color que toda lente fotográfica presenta en los bordes, sobre todo con grandes acercamientos o ángulos de visión, que debería ser "maquillados" por el programa.

En fin, un trabajito que siempre requiere mucho oficio, arte ... y sobre todo tiempo y dedicación.

Dedicados saludos

[Teruteru314]

Este es un ejemplo típico de lo que digo: son 5 fotos de una Versalog II, sacadas con la regla fija, moviendo lateralmente la cámara, con macro, a unos 20 cm de distancia



Veréis que las escalas C y D están bastante bien alineadas ... pero no es suficiente como para decir que es una buena imagen.

[AHMS]

Hola Alvaro:       

Se nota un poco el flash, yo la hago con "luz natural" ya sabes que por aquí, tenemos bastante y buena.
 
Luzicos saludos
Antonio

[Victory2K]

Mmm.... al tema de la panorámica le veo muchas más contras que ventajas.

En todo caso habría que tomar algo así como 1/3 del ancho de la imagen de cada foto para acotar las deformaciones.... Pero esto haría que haya que sacar aún más fotos y tener más empalmes....

Creo que no va a andar.... Mejor optimizar la foto standard.

Y sobre el scáner, es cierto que más allá de los problemas de medidas, no da una imagen natural.... Es que yo siempre tengo en algún rincón de la mente, el posible uso para construir o virtualizar !!!

PocoPanorámicos saludos !

[gma]

hola a todos

¿una composición panorámica de un paisaje? .. ¡formidable..! ningun problema (o pocos)

¿una foto panorámica de una regla?   :  pues nó..   ya os lo ha explicado Alvaro (¿hay algo que no sepa Teru²?)  

ahí va este ejemplo de una regla de 31,5 cm

primero vereis una foto 'normal' de 1000 pixeles con objetivo macro, buena luz, tripode  ..como las que pongo en 'photocalcul' , rapida de hacer y subir a la web

la segunda es una composicion de 4 fotos sucesivas de 500 pixeles, mismas condiciones de toma de vista,  convertidas en una foto de 1000 px con el programa Panorama Factory, ¡ no veas el trabajo...!  

el resultado no está mal...pero 'eso' es una vista de una regla despues de 4 txakolis .. , mirar las escalas    y ademas no se gana nada en nitidez,  que es lo que se buscaba..

o sea que me quedo con mi metodo mas rapido, ya dije que se trata de enseñar el aspecto global de la regla, las otras fotos (de 500 px) que la acompañan en 'photocalcul' muestran los detalles de las escalas  ( no todos a veces )





noquieropanoramas saludos
Gonzalo

[jfz62]

 Este es un ejemplo típico de lo que digo: son 5 fotos de una Versalog II, sacadas con la regla fija, moviendo lateralmente la cámara, con macro, a unos 20 cm de distancia

   Ufff, vaya faenon....  

  Pregunta tonta: si se coge la imagen de una regla entera, se trocea en 5 partes y se le aplica ese proceso... ¿que sale?

  
  Esta mañana he estado jugando con un programa que es una virgueria, ahorra cantidad de horas delante de la cámara haciendo pruebas, he hecho una captura de la pantalla:

  
  

  
  Se trata del Camera Control de Nikon, tienes el control completo de la cámara vía ordenador conectándola por USB, ajustas, mides, enfocas, disparas, ves resultados al momento, guardas configuraciones..., y todo en tiempo real a golpe de ratón, sentado cómodamente en mi sillón.... , aquí estaba probando el tema del ajuste de blanco.
  
  Y esta es la imagen de mi "fantástico" laboratorio  , echa también esta mañana mientras probaba el programa (con las bombillas evidentemente apagadas), la cámara lleva el objetivo de 85 a la distancia real en la que hacia las pruebas del programa.


  

  
  El problema es el espacio, ya tengo "adaptada" la puerta para que soporte la reconocida mundialmente pizarra mágica  , así gano algo de espacio...


   Photoneuros Saludos

[Teruteru314]

GMA, la verdad es que el mosaico que muestras tu está pero requetebien hecho!

Conseguir la desgracia de imagen de la Versalog, en ese estado, me llevó casi 2 horas 

Veré de conseguir el Panorama Factory ese 

[AHMS]

Hola Jorge:         

¿Como puedes instalar, en tu "gruta" con un espacio muy limitado, lleno de artillería y demas armamento y munición, un estudio fotográfico?
    
Está muy claro, tienes una imaginación del "COCHE" "AJO"
 
¿A cuantos €, se cotiza, actualmente tú Kg de imaginación?
 
Imaginacionicos saludos
Antonio
p.d.
Las lámparas de "bajo consumo" entre mas las enciendes y apagas, se le acortan la vida.
Ojo a la boya.
 

[gma]

¡¡¡CAMERA CONTROL de Nikon !!!!! 

¿vale para las otras cámaras?   ¿es especial para Nikon? 

[gma]

GMA, la verdad es que el mosaico que muestras tu está pero requetebien hecho!
Conseguir la desgracia de imagen de la Versalog, en ese estado, me llevó casi 2 horas 

bueno no esta mal  pero imperfecta
hacer las fotos + primer arreglo con photoshop + Panorama factory + ultimo arreglo Photoshop    me llevo 1 hora 

[Victory2K]

¡¡¡CAMERA CONTROL de Nikon !!!!! 

¿vale para las otras cámaras?   ¿es especial para Nikon? 

No se si el mismo sirve para otras cámaras. Pero las grandes marcas tienen el suyo muy similar. Por ejemplo Canon. Lo que pasa que no todas las cámaras aceptan el "control remoto". Realmente no se si alguna compacta lo hará. (La Canon compacta que tengo, aunque es de excelente nivel, no lo admite)

FotoControlados saludos

[jfz62]

 Por lo que se es exclusivo de Nikon para sus maquinetas, y por lo que he visto en la red, Nikon es la única que cobra por este tipo de programas (quitando los básicos que vienen con todas las cámaras, el Nikon Transfer y el ViewNX)...

 Canon & company por lo visto lo incluyen gratis...

 
  PD. Sigo sin entender el tema de la panorámica para una regla de calculo..., y mira que os lo habéis currado....   

  Currados Saludos

[e-lento]

Después de lo que estáis poniendo, ¡no me voy a atrever a poner ninguna otra foto en el foro!

Os deben parecer como un dibujo de un niño de cuatro años... 

¡Vaya nivelazo!

Encogidos saludos,

[AHMS]

Hola e-Slow:       

No te preocupes, como me gusta a mi decir, "el que sabe, sabe" y el que no sabe a "Hospitalet, a aprendet"
 
Saludos
Antonio
p.d.
¿Ya no te acuerdas, de aquellas estupendas fotografias submarinas, que puso Alvaro          ?

[MAAG57]

Tiene que haber otra forma de hacerlo. 

Podríamos imaginar un sistema deslizante horizontal que mueva la regla ante el objetivo y elimine así el componente de giro (aunque  no la aberración esférica); sin embargo, lo mejor será probarlo... cuando tenga tiempo (a ver si me dejan un rato el domingo por la tarde). 

Eurekosos saludos,

[jfz62]

  Vuelvo a comentar sobre el tema de la panoramica sobre las reglas:

  ¿Realmente para que  sirve? confieso que aun no entiendo la idea, en un paisaje, algo grande de acuerdo, pero con un trasto de no mas de 30 cm la verdad es que no le encuentro sentido, máxime siendo un "tema" en el que hay un montón de "rayitas" imposibles de encuadrar una tras otra exactamente....


  Otra cosa: Sigo con el tema de la cámara, de aquí a cuatro días estaré listo para el psiquiátrico: ya no se distinguir el blanco del negro, la verdad y la mentira, el bien y el mal....         ...... 

   Como ejemplo, a modo de pruebas he "remozado" las viejas imágenes de las dos variantes que aparecen en la Web de la FC 62/82 (todas con el macro de 85 mm pero con diferentes iluminaciones y ajustes):

   http://fabercastell.reglasdecalculo.com/62_82/62_82.htm

   Necesito opiniones duras y criticas....     , porque lo dicho, ya estoy completamente perdido.... ....


   Neurophotobicos Saludos
 

   Y como se puede ver, hay tropecientasmil formas de hacer una puñetera foto a una simple regla

   

[Victory2K]

Estoy de acuerdo con el jefe en que el tema "panorama" no aplica para esta tarea. Suma diezmil problemas a una simple foto. En todo caso será un problema de conseguir un lente adecuado.
En rigor, los lentes que enfocan planos son otros. Nunca estuve diréctamente en esa rama fotográfica, pero por ejemplo sé a ciencia cierta:
- Antiguamente, los aficionados intentaban usar el propio lente de la cámara como lente de la ampliadora para bajar costos....
- Esto da mediocres resultados porque:
- Los lentes para ampliadora son "especiales" para proyectar en foco una imagen en un negativo plano sobre la foto final en otro plano. En las cámaras este problema no suele existir ya que normalmente fotografían objetos tridimensionales.
- La foto de objetos planos es toda una especialidad.

Sobre las fotos publicadas de las 62/82: Por algún motivo me gustan más las fotos panorámicas de la primera versión, y los acercamientos de la segunda versión.
Diferencias sutiles. Realmente, no sé si cabría pedir más para unas fotos publicadas en pequeño, en web y en jpg .

Recuerdo que un gran fotógrafo decía en un reportaje técnico que siempre había que intentar primero fotografiar con una luz (con o sin el ambiente adicional). Porque decía que apenas era posible manejar correctamente el problema de ajustar una una luz (dirección, distancia, intensidad, densidad, haz, etc)... Ya con sólo 2 luces las variables del problema se hacen prácticamente inmanejables !.
Digo esto, reflexionando en que el cursor sufre mucho con iluminación compleja....

Las mil y una maneras de volverse loco.

Enloquecidísimos saludos (no alocados !)

[Teruteru314]

JeFaZo, tú lo pediste

   Necesito opiniones duras y criticas

Mi reporte:

Las fotos largas de la Variante 1 están bien, pero azuladas ... tienes que retocar el ajuste de blanco

Las fotos pequeñas de la V1, las de la izquierda están azuladas, no tanto como las de arriba, pero sí un poco; las de la derecha son las que me parecen más fidedignas, y están muy bien.

Las fotos de la V2 están todas azuladas, en mayor o menor grado ... muy bien de foco pero azules.

En la V2 también tienes un problema con las líneas de los cursores: parece mentira la poca distancia que hay entre las líneas y la superficie de la regla, pero es suficiente para desenfocarlas ... o será el material plástico del cursor, o algún reflejo como opina V2k?

Toma un poco con pinzas lo de los tonos azulados (o verdosos) que son evidentes, pero pueden tambien depender incluso de mi propio monitor ... aunque trato de mantener el ajuste de blancos y grises a raya.


En general, si corriges el ajuste de blancos, el resto está bastante aceptable. Para el ajuste de blancos yo haría un ajuste manual, con el lente muy cerca de la regla, para que el cuerpo de ésta ocupe toda la foto, con eso te aseguras que luego, al alejar la cámara, el ajuste seguirá siendo bueno para la regla.

Criticones saludos 

[gma]

 Vuelvo a comentar sobre el tema de la panoramica sobre las reglas:

  ¿Realmente para que   sirve?
   Como ejemplo, a modo de pruebas he "remozado" las viejas imágenes de las dos variantes que aparecen en la Web de la FC 62/82 (todas con el macro de 85 mm pero con diferentes iluminaciones y ajustes):

   http://fabercastell.reglasdecalculo.com/62_82/62_82.htm

una foto panoramica de una regla de 30 cm solo sirve para perder el tiempo..  
ya que la nitidez de la foto resultante es la misma que la de la foto 'normal'

comparando tus fotos con las mias de la misma regla :
http://www.photocalcul.com/Calcul/Regles/Faber_Castell/photo_faber62_82.html

observo el mismo resultado y la foto está hecha con otra camara, otra luz, otro objetivo, distancia... ...
lo unico diferente es el color azulado de tus fotos.....si utilizas photoshop   te explicaré como atenuar ese color dominante

tus fotos son buenas  

fotograficos saludos

Gonzalo

[Victory2K]

... tienes que retocar el ajuste de blanco
...
Para el ajuste de blancos yo haría un ajuste manual, con el lente muy cerca de la regla, para que el cuerpo de ésta ocupe toda la foto, con eso te aseguras que luego, al alejar la cámara, el ajuste seguirá siendo bueno para la regla.
...

Es cierto lo del color, hay virages. Sin embargo es algo mucho más sencillo de solucionar, incluso en "postproducción".

Pero para el ajute de color, no me convence mucho mover la camara con tripode, además de las sombras y cambios de ángulos, etc... se puede complicar todo para peor.

Lo mejor será con el montaje listo, poner frente a la regla, una hoja de cartulina justo antes de sacar la foto para ajustar la cámara.
Deberá estar lo más plana y cerca posible de la regla para no afectar valores.
La cartulina incluso puede estar montada con un alfiler de pivote y otro de apoyo por sobre la regla, y bajarla y subirla en un santiamén. ¿Me explico?

La cartulina tendría que abarcar todo el cuadro en lo posible, y podrá ser blanca pura, para ajustar sólo color o gris graduada para ajustar también la fotometría. Así si hay cambios en la luz ambiente, la cámara podría adaptarse sola y sería en teoría un problema menos.

Se venden estas cartulinas de color gris puro, que retornan la luz en igual grado que la piel y otros objetos. (De hecho se venden graduadas en %)
Con estas cartulinas se ajustan el color y la fotometría para tener siempre un balance perfecto. Sin engañar al fotómetro con reflejos, contraluces, u objetos con colores muy dominantes o muy claros o muy oscuros.
También se usaban antes como foto 1 del rollo, para que en la ampliación se ajustara la máquina de acuerdo a las variantes quiímicas del color del propio rollo.

Con todo esto algo habrá que hacer....

Colorifotométricos saludos.